En la mañana del 24 de febrero de 2022, el presidente de Rusia ordenó a sus tropas bombardear e invadir Ucrania, país vecino. Es la primera gran agresión de este tipo en Europa desde el desenlace de la Segunda Guerra Mundial en 1945 y el fin de la dictadura de los nazis en Alemania. Vladimir Putin inició los bombardeos de manera ilegal bajo la mirada atónita de una comunidad internacional que le pide que se detenga en nombre de la “humanidad”. ¿Podemos hablar de pacifismo ante una agresión de esta envergadura? El pacifismo inspirado en una visión receptiva de la paz, identificada con el bienestar de un grupo o de un pueblo, es una especie de irenismo que, a la vez que rechaza a priori todo conflicto en cuanto amenaza del bienestar, rechaza igualmente denunciar injusticias y mentiras porque no quiere chocar con intereses y poderes políticos, económicos, ideológicos y religiosos.
“La primera víctima cuando llega la guerra es la verdad” (frase atribuida a Hiram Johnson en 1917). Es así, dado que ante una tragedia de estas dimensiones se nos presenta un escenario de periodismo de guerra donde cada bando utiliza las comunicaciones en su favor, utiliza el lenguaje que le es favorable y lo que nosotros vemos, son las víctimas y los horrores de la guerra. Empatizamos y dejamos que las emociones guíen nuestras decisiones. Cuando las emociones pesan más que la razón damos pábulo al instinto y rebatimos razones y opiniones. Es cuando uno duda de si ser pacifista es una postura correcta. El pacifismo se encuentra en un fuego cruzado (nunca mejor dicho) entre distintos militarismos de izquierda y de derecha respecto a su posición en la guerra de Ucrania. La crítica más fuerte que se le dirige es que la única manera de parar la invasión de las tropas rusas de Ucrania es la respuesta militar, pues no se va a producir la retirada solo activando la vía diplomática.
En cualquier conflicto que se persiga una resolución pacífica es necesario un proceso de distensión. Pero, aunque parezca contradictorio, junto a la distensión es necesaria la presión, al menos en este momento del conflicto. Una presión que su único recorrido es la del boicot, si se quiere evitar las Tercera Guerra Mundial. La UE y EE UU han puesto en marcha algunas medidas en este sentido, la más significativa es la expulsión de algunos bancos rusos del SWIFT (red internacional de comunicaciones financieras), pero no de todos para garantizar que el flujo fósil sigue llegando a la UE. Porque el elemento central del boicot, para que sea efectivo, es el energético, no en vano las ventas de combustibles fósiles significan dos tercios de los ingresos del Gobierno ruso y estas exportaciones se realizan en gran medida hacia la UE (48% del petróleo, por ejemplo). Pero es un camino vacilante de sanciones.
El presidente de Ucrania, Zelenski, ha condenado con dureza el enfoque de cámara lenta de Occidente ante la agresión que sufre su país y ha preguntado: “¿Para qué sirven los intentos de conciliación?”. “El orden de seguridad posterior a la Segunda Guerra Mundial”, dijo, “no está a la altura de las depredaciones de líderes como Putin”. No son eficaces para superarlas. Ahí queda su advertencia. Posiblemente, Putin pensaba que los ucranianos querían ser absorbidos por Rusia y que sólo una camarilla de nazis lo impide. Por culpa de esta entelequia, Putin pensó que en el momento en que invadiera Ucrania, el presidente Zelenski huiría, el ejército ucraniano se rendiría, la población recibiría a los tanques rusos con flores y Ucrania volvería a ser parte de Rusia. Claramente está equivocado.
En el proceso, la OTAN se ha revitalizado, Estados Unidos ha recuperado un manto de liderazgo que algunos temían que se había desvanecido en Irak y Afganistán, y la Unión Europea ha encontrado una unidad y un propósito que se le habían escapado durante la mayor parte de su existencia. Pero la pregunta que queda en el aire es: ¿qué estamos dispuestos a hacer por Ucrania a largo plazo?
